从上海迪士尼事件看企业自主经营权与霸王条款

全国会展业标准化技术委员会副主任委员 刘海莹

备受关注的上海迪士尼开包安检和外带食品事件终于有了结果。9月11日，上海迪士尼乐园正式实施其主题乐园的食品携带新规。由于国内会展场馆同样存在禁止外带饮食的行业习惯，故上海迪士尼乐园禁带食品入园事件，对会展场馆餐饮经营有很强的示范和借鉴意义。

关注此事件的同行应该知道，该游客曾在现场拨打12345（政府服务热线）和12315（消费者投诉热线）进行投诉，得到的答复是“禁止携带食物是迪士尼乐园制定的，是符合法律规定的”。后经上海浦东法院调解，原被告双方自愿达成调解协议，随后迪士尼修改了自己的规定。从迪士尼个案引申到餐饮企业，到底“禁止自带食品”是霸王条款，还是企业拥有的自主经营权呢？

站在消费者的角度，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”。

站在企业的角度，经营者有权根据行业管理和自身特点制定经营管理秩序规则。李克强总理在2014年国务院第二次廉政工作会议上就“进一步简政放权”时强调，对市场主体是“法无禁止即可为”，对政府是“法无授权不可为”。

有一个与迪士尼禁带食品相反的例子。2017年12月12日，海底捞台湾店高调宣布允许顾客免费自带食材。未曾想，不到两个月，海底捞紧急叫停该服务，原因是顾客自带食材数量及品类之多超乎海底捞预想，食品安全远远超过可控范围。本来好端端的一件事情，为何以此收场？如果消费者对海底捞提起诉讼，结果又会如何？再回到迪士尼事件，允许游客自带食品之后，有游客带着整个西瓜以及水果刀入园游玩，引发新一轮冲突。这也是为什么在迪士尼不可携带入园的食物清单中出现了“需要用刀切开的一整个西瓜”这样无厘头的描述。

由此可见，是霸王条款还是企业自主经营权，实则是个人利益保护与企业经营保护之间的冲突。消费者出于行程安排、饮食习惯及消费水平等因素考虑，自带一些食品合情合理；餐饮企业基于食品安全责任和企业利润考虑，“禁止自带食品”也在情理之中。但在个人利益保护与企业经营保护之间的博弈中，对于公平、合理的理解和判定，有时候并不能仅从法律层面来断定，需要结合法律法规、行业实际、商业规则以及约定俗成的社会秩序等进行综合判断，达到合力共赢的目的。

那么，会展场馆的餐饮服务又该注意什么呢？

首先，按照《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《餐饮服务食品安全监督管理办法》《重大活动餐饮服务食品安全监督管理规范》等法律法规要求，要建立完善的企业食品安全管理体系，明确食品安全责任。如此，可以在出现食品安全事故时，准确追溯问题源，既对消费者负责，也对企业经营负责。

其次，政府相关管理部门应该主动作为，制订切实可行的“游戏规则”。比如，成都世纪城新国际会展中心在禁止外带食品告示同时，将成都市食品药品监督管理局《关于大型展会、活动期间加强盒饭食品安全管理的公告》同步张贴。在出现自带食品情况时，应当妥善沟通，通过签订安全责任书等形式保护企业正常权益，在此期间应避免过激言语或行为，例如迪士尼翻包行为导致矛盾激化。

最后，顾客希望自带食品，一定程度上也反映出企业的餐饮服务水平。会展场馆应该致力于不断提升餐饮质量，在市场经济运行之下，顾客愿意为高性价比餐饮服务买单的，省时又便利，何乐而不为？

以上为笔者一点心得，抛砖引玉，以期收获更多真知灼见。

转载自中国贸易报